Feedback

Der Text gibt keine genaue Antwort auf diese Frage. Wir lesen in Zeile 57 den Begriff "Grossreiche". Ein Imperium ist demnach ein Grossreich. In den Zeilen 70 bis 76 lesen wir indirekt von weiteren Aspekten, die Imperien auszeichnen: Macht wird über grosse Entfernungen hinweg über unterschiedliche Bevölkerungsgruppen ausgeübt. Demzufolge sind Imperien Vielvölkerstaaten. Weiter hinten ist von stabiler politischer Ordnung in diesen Grossreichen die Rede (Zeile 92). Und danach wird geschrieben, dass "Reiche [...] weiträumige staatliche Gebilde [seien], die auf Expansion setzen oder von einer expansionistischen Vergangenheit zehren" (Zeilen 92-95). Zu einem Imperium gehört also auch die Expansion, Eroberung von fremden Territorien.

Das Wörterbuch definiert Imperium als Weltreich, auch als riesigen Machtbereich (Duden online). Ursprünglich hiess "imperium" im Lateinischen Befehlsgewalt, Amtsgewalt eines Beamten. Als Weltreiche bezeichnet man Reiche, die sowohl grosse Teile der jeweils bekannten Welt umfassten, als auch bedeutenden Einfluss auf die geschichtliche Entwicklung hatten. Oft war der Anspruch vorhanden, die ganze Welt zu beherrschen oder wenigstens die grösste Macht der Erde zu sein. (Vgl. Wikipedia.)

Feedback

Man erhält vor allem an zwei Stellen eine Antwort auf die Frage.

Zum einen in den Zeilen 49-56:
Die kritische Erkundung der Geschichte der Reiche kann helfen, unser Verständnis für den heutigen Zustand der Welt zu erweitern und einen neuen Blick zu eröffnen auf die Organisation der politischen Macht in der Vergangenheit, der Gegenwart und auch in der Zukunft.

Zum anderen in den Zeîlen 580-592:
Die Beschäftigung mit den Imperien kann uns helfen, die Vielfalt der Formen wahrzunehmen, in denen Macht über geografische Räume ausgeübt wurde. Das hilft uns, unbefangener und offener über unsere Zukunft nachzudenken, zum Beispiel über Formen der Souveränität, die auf die aktuellen Fragen betreffend Ungleichheit und Verschiedenheit der Weltbevölkerung bessere Antworten geben als Weltreiche und Nationalstaaten.

Feedback

• destabilisierender Konflikt (Zeile 25)
  instabil machender Konflikt, ein Konflikt, der etwas nicht beständig macht (Duden oline)
• imperiale Nostalgie (Zeile 39)
  Eine Nostalgie ist eine Sehnsucht nach etwas Vergangenem, ausgelöst durch ein Unbehagen an der Gegenwart. Eine "imperiale Nostalgie" ist eine Sehnsucht nach einem vergangenen Weltreich. (Duden online)
• Tranformationsprozess (Zeile 301)
  Umwandlungsprozess (Duden online)
• tautologisches Erklärungsmodell (Zeile 304)
  Erklärungsmodell, das einen Sachverhalt doppelt wiedergibt (Duden online)
• inhärent (Zeile 312)
  einer Sache innewohnend (Duden online)

Feedback

Ein Nationalstaat beruht auf Gleichheit, Gleichmass (Homogenität): ein Volk, ein Territorium, eine Regierung. Diese Homogenität ist aber eine Fiktion, etwas, das nur in der Vorstellung beruht. (Zeilen 99-101)

Ein Imperium erkennt dagegen die Verschiedenheit seiner Untertanen an und muss mit dieser Vielfalt zurechtkommen. (Zeilen 101-104)

Feedback

Bereits zu Beginn zeigen die Autorin und der Autor auf, dass wir zwar in einer Welt der Nationalstaaten leben, der Nationalstaat als Konzept aber noch nicht so alt sei, "seine Zukunft ist unsicher; und für viele Menschen könnte er eine verheerende Perspektive sein" (Zeilen 9-11). Das tönt nicht verheissungsvoll. Des Weiteren sind sie der Meinung, dass der Nationalstaat auf einer Vorstellung von Homogenität (Gleichheit) beruhe, die es so gar nicht gebe (Zeilen 99-101). Und in Zeilen 112-119 weisen sie darauf hin, dass Nationalstaaten im Vergleich mit Imperien nur ein kurzes Aufleuchten am Horizont der Geschichte seien. Schliesslich meinen sie, die Idee des Nationalstaates habe sich nicht als Gegengift (das heisst als wirksames Mittel zur Bekämpfung von etwas Schädigendem) gegen die Anmassung der Imperien erwiesen (Zeilen 564-567). Das alles deutet darauf hin, dass die Autorin und der Autor die Idee des Nationalstaates nicht sehr positiv einschätzen und auch skeptisch sind, was ihre Zukunft betrifft. Im letzten Satz schreiben sie denn auch, dass sie glauben, es gebe Formen der Souveränität, die eine bessere Anwort geben auf die Fragen der Ungleichheit und Verschiedenheit der Weltbevölkerung als Reiche und Nationalstaaten (Zeilen 588-592). Sie setzen in der Zukunft also weder auf Imperien noch auf Nationalstaaten.

Feedback

Feedback

1. Es gibt vor allem zwei grundlegende Muster/Idealtypen von Imperien. Welche beiden Grundtypen kann man laut Text unterscheiden?

• Grundmuster/Idealtyp 1: Politik der Differenz/Vielfältigkeit, bei der die Vielfältigkeit der Völker als Teil der Lebenswirklichkeit betrachtet wird; Beispiel: mongolische Reiche im 13./14. Jh. (vgl. Zeilen 178-185).
• Grundmuster/Idealtyp 2: Politik der Trennung und Homogenisierung, bei der eine scharfe Trennlinie zwischen "Insidern" und Nicht-Insidern ("Barbaren") gezogen wird (Zeilen 183-184). Es gibt eine Leitkultur und einen privilegierten Status der Insider; auf der Basis der Leitkultur erfolgt eine Homogenisierung der Kultur, Verschiedenartigkeiten werden nicht gepflegt. Beispiel: Römisches Reich. (Zeilen 194-200)

2. Die USA gingen aus einem Imperium hervor (Britisches Empire). Thomas Jefferson, einer der Gründungsväter der USA, kündigte an, die aufständischen Provinzen in Nordamerika würden ein "Empire of Liberty" errichten. Demzufolge sind die USA im eigenen Selbstverständnis auch ein Imperium. Zu welchem Grundtyp von Imperium gehören die USA laut Text?

• Die USA entstanden aus einer Politik der Differenz nach römischem Vorbild (= Grundmuster/Idealtyp 2) auf der Basis von gleichen Rechten und Anspruch auf Privateigentum für alle Menschen, die als Bürger galten (= Homogenisierung), aber unter Ausschluss der amerikanischen Ureinwohner und der Sklaven (= Differenz). (Zeilen 536-542)

Feedback

Die Eroberer brauchen "Mittelsleute" . Dabei gibt es zwei grundsätzliche Möglichkeiten.

1. Die imperialen Herrscher nehmen die Kenntnisse, Fähigkeiten und Autorität der eroberten Völker (= Herkunftsgemeinschaft) in Anspruch. Dabei gibt es wiederum drei unterschiedliche Arten:
   • Imperiale Herrscher stützen sich auf Eliten.
   • Imperiale Herrscher stützen sich auf Minderheiten oder marginalisierte Gruppen (aber nicht auf Leute, die aus der Herkunftsgemeinschaft ausgeschhlossen sind (= Möglichkeit 2)).
   • Imperiale Herrscher stützen sich auf Siedler und Staatsbedienstete, die aus dem Herrscherland stammen.
     (Zeilen 221-231)
2. Die imperialen Herrscher stützen sich nicht auf die Herkunftsgemeinschaft, sondern auf Personen, die aus dieser Herkunftsgemeinschaft herausgelöst worden sind (z. B. Sklaven) und deren Überleben oder Wohlergehen nun von den imperialen Herren abhängen (Zeilen 232-238).

Feedback

Vertikale Verbindungen sind hierarchisch geordnet: Es gibt die Regierenden, die davon abhängigen Mittelsleute und die Untertanen. (Zeilen 262-264)

Horizontale Verbindungen zielen auf Gemeinsamkeiten auf gleicher Ebene ab, Faktoren können sein: Klasse, Rasse, Ethnie. (Zeilen 266-267)

Feedback

Das chinesische Kaiserreich blickt auf eine rund 2000-jährige Geschichte zurück, in der es immer ein Grossreich war. Vom frühen 19. bis zum späten 20. Jahrhundert wurde es durch dynamischere imperiale Mächte (v. a. Japan und europäische Mächte) niedergehalten. [In diese Zeit fällt auch der Untergang des Kaiserreichs (1911) und die Gründung der Volksrepublik China (1949).] Doch das ist - im Vergleich mit anderen Zwischenepochen - eine relativ kurze Zeit, in der China eine Zwischenepoche erlebte, in der es kein intaktes Grossreich mehr war. Die Führung des heutigen Chinas beruft sich auf die alten Dynastien und die imperialen Traditionen. (Zeilen 387-405)

Heute steht China wieder als selbstbewusstes imperiales Grossreich da, das die Probleme des klassischen Chinesischen Reichs geerbt hat: den Wunsch der tibetischen Bevölkerung nach Unabhängigkeit und die sezessionistischen Bestrebungen in der grösstenteils muslimischen Provinz Xinjian. (Zeilen 413-418)

Feedback

Die Kämpfe um ein europäisches Imperium reichen weit in die Vergangenheit zurück. Vom 5. bis zum 20. Jahrhundert war Europa zerrissen durch die Ambitionen eines Teils seiner Eliten, ein europäisches Grossreich in der Tradition Roms zu schaffen, und der Entschlossenheit des anderen Teils, dies zu bekämpfen (Zeilen 462-467). Diese Kämpfe beginnen mit dem mittelalterlichen Herrscher Karl dem Grossen (um 800), reichen weiter zum Habsburger Kaiser Karl V. 16. Jahrhundert bis zu Napoleon (um 1800) und Hitler (um 1933-45). Alle hatten die Absicht ein europäisches Grossreich zu bilden. Diese Grossmachtvorstellungen wurden von anderen europäischen Mächten bekämpft. (Zeilen 467-470)
In der Neuzeit gab es die paradoxe Entwicklung, dass sich zum einen die europäischen Völker in Nationalstaaten organisieren wollten (v. a. im 19. Jahrhundert) und zum anderen die europäischen Herrscher und Staaten grosse Kolonialreiche bildeten. Nach dem Zweiten Weltkrieg versuchten einige europäische Mächte (zuvorderst Frankreich und England) ihre Imperien neu zu organisieren und auch legitimer zu machen. Gleichzeitig begann der europäische Einigungsprozess. Die europäischen Staaten erarbeiteten untereinander ein konföderatives politisches Gefüge (die heutige EU). (Vgl. Zeilen 310-346 und 477-491.)

Hier zeigt sich die komplexe Vielfalt von Souveränitätsmodellen: "Die Entwicklung Europas von konkurrierenden Reichsbildungsprojekten zu Nationalstaaten (die ihre Kolonien losgeworden sind) und weiter zu einer Konföderation von Staaten". (Zeilen 505-508)