M4:	Spracherwerbstheorien

Bis heute wird darüber diskutiert, was passiert, wenn wir sprechen lernen. Dabei stehen sich – grob verallgemeinernd – zwei Richtungen gegenüber: die nativistischen Theorien und die empiristischen Theorien. Vor allem im Zug der Beschäftigung mit neuen Grammatikmodellen und dem Wunsch, Computern das Sprechen beizubringen, ist die Forschung noch intensiviert worden. Die Theorien:
Die nativistischen Theorien
1 Der Nativismus
Die nativistischen Theorien sind das Gegenteil zum Empirismus (aus dem Griechischen = sich auf Erfahrung stützend) in allen seinen Spielarten. Anhänger des Empirismus meinen, jeder einzelne habe seine Sprache ganz und gar aus dem Kontakt mit der Aussenwelt gelernt, er nehme sie mit seiner Erfahrung auf. Der Nativismus (aus dem Lateinischen: natus = Geburt) dagegen behauptet: Gewisse Sprachkenntnisse kommen von innen, sind angeboren.
So schnell, mühelos und sicher, wie das Kind seine Muttersprache lernt, könnte es sie nie und nimmer lernen, wäre es nicht angeleitet von einem erheblichen Vorwissen, das in ihm nicht anders als genetisch angelegt sein kann. Der Input, dem es normalerweise ausgesetzt ist, sei viel zu verwirrend, zu dürftig und zu unzuverlässig, als dass ein kleines Kind ihm ein so hochkomplexes Regelwerk entnehmen könnte, wie es die Grammatik einer natürlichen Sprache darstellt. Die Grundregeln müssen ihm deshalb angeboren sein.
Der moderne Nativismus ist vor allem mit Noam Chomsky verbunden, der mehr als irgendein anderer der Sprachwissenschaft ihr modernes Gesicht gegeben hat. Von Chomsky stammt die Idee, der Mensch verfüge über ein nur seiner Gattung eigenes Sprachorgan.
Chomsky denkt an einen Teil der linken Grosshirnrinde, dessen Ausfall die Sprachproduktion nachweislich zum Erliegen bringt. Dieses Sprachorgan besitze nur der Mensch, es erzeuge die Syntax der menschlichen Sprachen.
Die Sprachexperimente an Menschenaffen wischte er recht ungnädig vom Tisch. So sehr man sich auch anstrenge, schrieb er 1980 einigermassen entgegen allem Augenschein, keinem Tier werde man je etwas beibringen können, das Ähnlichkeit mit einer menschlichen Sprache habe.
Und es ist wahr: die Syntax der sprechenden Menschenaffen ist dermassen rudimentär, dass es überhaupt keinen Zweck hat, darin nach komplexen Regeln zu suchen. Sie fehlen den Tieren. Aber sie fehlen auch der Kindersprache, zumindest in der Phase der Zwei- und Drei-Komponenten-Äusserungen. Und Kindersprache ist menschliche Sprache und Vorstufe zu der Erwachsenensprache.
Die Art und Weise von Chomsky, das Regelwerk einer Grammatik zu durchleuchten und zu beschreiben, hat erst deren ganze Komplexität ans Licht gebracht. Dass der Mensch einen genetischen Anstoss zur Sprache braucht, wenn er dem zufälligen Sprachangebot, dem er ausgesetzt ist, jemals die ganze Grammatik vollständig und richtig entnehmen soll, ist heutzutage unbestritten.
2 Der Kognitivismus
Diese Position bei der Erklärung des Spracherwerbs ist vor allem mit dem Werk des Schweizers Jean Piaget verbunden, der das intellektuelle Wachstum des Kindes erforschte (kognitiv = Erkenntnis).
Sie versucht zu beschreiben, in welchen aufeinander aufbauenden Stufen sich die geistige Reifung, die Entfaltung der Intelligenz vollzieht, von den ersten Wahrnehmungen und Bewegungen bis hin zum abstrakten Denken.
Den Spracherwerb sieht der Kognitivismus als eine Ausprägung der allgemeinen geistigen Entwicklung. Sprache ist in seinem Verständnis nichts für sich. Es gebe kein besonderes Sprachorgan, sondern nur einen Allzweckgeist, der unter anderem auch Sprache erwirbt. Die allgemeinen Prinzipien menschlicher Erkenntnisfähigkeit und ihre allmähliche Reifung seien aber genetisch vorgegeben.
Die Frage ist allein die: Lässt sich die Sprache vollständig aus der kognitiven Entwicklung ableiten? Oder bleibt da ein Rest, der nur erklärbar ist, wenn man rein sprachspezifische Prozesse zu Hilfe nimmt?

Zu den Gründen, die nativistische Theorien für sich in Anspruch nehmen können, gehören die folgenden: Es scheint allgemeingültige Grundlagen (Universalien) zu geben, die allen Sprachen gleichermassen eigen sind. Der Spracherwerb vollzieht sich bei allen gesunden Kindern auf der ganzen Welt auf erstaunlich gleichartige Weise, und zwar trotz der grossen Verschiedenartigkeit der Kulturen. Vor allem sind auch die Phasen der Sprachentwicklung gleicher Natur.
Dass die sprunghafte Entfaltung sprachlicher Aktivitäten im dritten Lebensjahr, die spontan einsetzt, zu einer gewaltigen Vermehrung des Wortschatzes führt und äusserst rasche Fortschritte in der Erlernung der Formen sowie die Ausbildung einer kindlichen Syntax ermöglicht, lässt sich am leichtesten mit biologischen Reifungsvorgängen erklären oder setzt diese zumindest voraus. Für die Bedeutung biologischer Faktoren spricht auch die Tatsache, dass der Sprachverlust oder der Ausfall bestimmter sprachlicher Leistungen als Folge von Hirnverletzungen sich solange verhältnismässig leicht zurückbildet, als die Reifung des Gehirns nicht abgeschlossen ist.
Die empiristische Theorie
Der Behaviorismus
Lange Zeit beherrschte der Behaviorismus die Psychologie und auch die Spracherwerbsforschung. Seine Grundthese ist: Nichts ist ererbt ausser einem universalen Lernmechanismus, alles wird durch Lernen erworben.
Eine Sprache lernen Kinder, weil sie die Sprache der Erwachsenen imitieren. Richtige Initiativen werden belohnt und damit verstärkt, oder sie belohnen und verstärken sich selber durch den grösseren Erfolg, den sie bescheren.
Die extremste behavioristische (aus dem Englischen: Behavio(u)r = Verhalten, Betragen) Position behauptet, dass das Kind irgendwie registriert, wie häufig in der Erwachsenensprache, die es zu hören bekommt, einzelne Wörter neben anderen einzelnen Wörtern erscheinen. Bringt das Kind selber Sprache hervor, verknüpfe es die Wörter nach diesen relativen Häufigkeiten zu Ketten, und das seien dann seine Sätze.
Eine weniger weit gehende Theorie behauptet, dass die Sprache, in der Erwachsene mit Kindern sprechen, sich von der Erwachsenensprache unterscheidet. Immer ist sie in ihrem Komplexitätsgrad auf das Niveau des Kindes abgestimmt. Einer dermassen vereinfachten Sprache sei sein Lernvermögen gewachsen, sie stelle es vor keine unmögliche Aufgabe. Der Spracherwerb vollziehe sich beim Sprechen zwischen Mutter und Kind: In dieser Interaktion werde dem Kind Sprache in einer Weise angeboten und abgefordert, die auf die jeweilige Verarbeitungskapazität seines Gehirns abgestimmt sei.
Immerhin ist ein Kind beschrieben worden, dessen Mutter sprachlich fast gar nicht auf es einging und es meist mit Bemerkungen wie «ach wirklich?» abspeiste. Sein Sprechen war zunächst voll von Wiederholungen, inhaltsarm und schwer verständlich; aber es lernte seine Muttersprache dennoch.
Auch ist die «Babysprache» der Mütter zwar einfach und grammatisch richtig, aber sie ist doch immer komplexer als die Sprache des Kindes, vor allem syntaktisch. Auch die einfachsten Äusserungen etwa kommen als Aussagen, Aufforderungen oder Fragen mit jeweils anderen Wortstellungen und Wortformen vor. Sie richtig zu analysieren, ist für das Kind zwar leichter als die Analyse kompromissloser Erwachsenensprache, aber immer noch ausserordentlich schwer. Kritiker wenden darum ein, dass das gar keine Erklärung des Spracherwerbs sei, sondem nur eine interessante Beschreibung der Bedingungen, unter denen dieser normalerweise vonstatten geht.

Für empiristische Theorien spricht, dass der Spracherwerb nicht von der allgemeinen Sozialisation des Kindes, d. h. von seiner Eingliederung in gesellschaftliche Ordnungen und seinem Hineinwachsen in eine bestimmte kulturelle Welt, getrennt werden kann. Auch ist zu beachten, dass Kinder in einer sozialen Umwelt mit geringen sprachlichen Anregungen sprachliche Strukturen mit einer gewissen Verzögerung lernen und womöglich überhaupt nur ein eingeschränktes Sprachvermögen erwerben. Eine Erscheinung wie das gelegentliche echoartige Nachsprechen weist darauf hin, dass von der Rolle der Nachahmung keineswegs abgesehen werden darf. Geistig behinderte Kinder, die nicht nachahmen können, sind auch nicht fähig, sprechen zu lernen. Ganz allgemein kann man beobachten, dass Kinder Erfahrungen in der Kommunikation, d. h. Gelingen und Misslingen von Verständigung brauchen, um sich sprachlich fortzuentwickeln.
Kritik
Dem behavioristischen Ansatz war kein Erfolg beschieden. Das Kind lernt augenscheinlich überhaupt nicht Einzelfälle von Sprachanwendung. Es entnimmt der Tiefe der Sprache Regeln, die es anwendet, um neue nie dagewesene Sätze zu bilden. Ob es irgendein Wort oder irgendeine grammatische Form lernt, hängt nicht von der Häufigkeit ab, mit der einzelne Wörter oder Satzmuster in der ihm zu Ohren gekommenen Erwachsenensprache aufgetaucht sind. Manchmal lernt es das häufig Gehörte viel schwerer und später als etwas selten Gehörtes. Wer den Behaviourismus ganz ernst nehmen wollte, müsste der Meinung sein, dass niemand jemals etwas wirklich Neues sagen könne.

(Nach Jürg Strassmann.)