Niccoló Macchiavelli – Staatsdenker der Renaissance
... um aber wieder Ordnung hineinzubringen, gäbe es für den, der Schiedsrichter darüber wäre, keinen anderen Weg, als eine Monarchie zu gründen. Wo die Sitten so verderbt sind, dass die Gesetze nicht zur Zügelung der Menschen hinreichen, ist es notig, neben den Gesetzen eine grössere Gewalt anzuordnen, das heisst eine königliche Hand, welche mit unumschränkter und übermässiger Macht dem übermassigen Ehrgeiz und der Verderbnis der Mächtigen einen Zaum anlegt.
Aus den >Discorsi<
Das Geschichtsbild Machiavellis
Die Länder pflegen zumeist bei ihren Veränderungen von der Ordnung zur Unordnung zu kommen, um dann von neuem von der Unordnung zur Ordnung überzugehen. Es ist von der Natur den menschlichen Dingen nicht gestattet, stille zu stehen. Sobald sie ihre höchste Vollkommenheit erreicht haben und nicht mehr steigen können, müssen sie daher sinken; ebenso, wenn sie gesunken sind, durch die Unordnung zur tiefsten Niedrigkeit herabgekommen und also nicht mehr sinken können, müssen sie notwendig steigen. So sinkt man stets vom Guten zum Übel und steigt vom Übel zum Guten. Denn die Tapferkeit gebiert Ruhe, die Ruhe Müssiggang, der Müssiggang Unordnung, die Unordnung Verfall. Ebenso entsteht aus dem Verfall Ordnung, aus der Ordnung Tapferkeit, hieraus Ruhm und Glück. 
(Aus: >Geschichte von Florenz<)

Es ist mir nicht unbekannt, dass viele die Meinung hegten und noch hegen, die Welt werde völlig von der göttlichen Vorsehung und dem Glücke regiert, so dass menschliche Klugheit nichts dagegen ausrichten könne - woraus dann folgt, dass man sich bloss dem Spiele des Schicksals und des Zufalls überlassen muss, ohne sich um irgend etwas zu bekümmern ...
Da wir aber doch die Freiheit des Willens nicht verloren haben, so könnte man vielleicht sagen, die eine Hälfte unserer Handlungen hänge vom Schicksal ab, die andere aber oder etwas weniger sei unserem freien Willen überlassen. 
(Aus: >il principe<)
Über welche Eigenschaften soll ein Herrscher verfügen?
Jeder Herrscher sollte danach trachten, im Ruf der Milde und nicht in dem der Grausamkeit zu stehen. Doch muss er darauf achten, dass er von der Milde keinen schlechten Gebrauch macht ...
Ein Herrscher darf sich um den Vorwurf der Grausamkeit nicht kümmern, wenn er dadurch seine Untertanen in Einigkeit und Ergebenheit halten kann ...
Jedem ist es klar, dass es lobenswürdig ist, wenn ein Fürst sein Wort hält und mit Rechtschaffenheit und ohne Hinterlist seinen Weg geht. Allein die Erfahrung unserer Tage lehrt uns, dass bloss jene Fürsten mächtig geworden sind, die es mit Treu und Glauben leicht nahmen und sich darauf verstanden, andere zu täuschen und zu betrügen, und dass jene, welche redlich ihre Verbindlichkeiten befolgten, am Ende übel wegkamen.
Ein kluger Fürst darf sein Versprechen nie halten, wenn es ihm schädlich ist oder wenn die Umstände, unter denen er es gegeben hat, sich geändert haben.
Diese Grundlehre wäre nicht gut, wenn alle Menschen gut wären. Weil aber alle böse und schlecht sind und in dem angegebenen Falle dem Fürsten ihr Versprechen auch nicht halten würden, so berechtigt ihn dies, ebenfalls wortbrüchig zu werden. Es wird ihm auch nie ein Vorwand fehlen, einen Treubruch zu beschönigen ...
Was ist besser, geliebt oder gefürchtet zu werden? Die Antwort auf diese Frage lautet: Ein Fürst sollte beides anstreben. Aber es ist schwer, diese Gegensätze zu vereinen, und ich halte es für vorteilhafter, gefürchtet als geliebt zu sein - wenn man schon auf eines verzichten muss ...
Aus: >II principe<
Wie soll sich ein Herrscher praktisch verhalten?
Es ist also nicht nötig, dass ein Fürst alle ... Tugenden ... gerade in Wirklichkeit besitze, sondern es genügt schon, wenn er sie nur zur Schau trägt. Ja, ich getraue mir zu behaupten, dass es sogar gefährlich für ihn wäre, wenn er sie wirklich alle hätte und immer ausübte, da es ihm im Gegenteil nützlich ist, wenn er sie nur zu haben scheint.
Ein Fürst muss gnädig, rechtschaffen, herablassend, aufrichtig und gottesfürchtig scheinen, und gleichwohl sich so in der Hand haben, dass er im Falle der Not gerade das Gegenteil von all dem sein kann.
Man kann als richtig voraussetzen: ein Fürst, und namentlich ein neuer Fürst, kann nicht so handeln, wie die Menschen gewöhnlich handeln sollen, um rechtschaffen genannt zu werden. Das Staatserfordernis nötigt ihn oft, Treue und Glauben zu brechen und der Menschenliebe, der Menschlichkeit und der Religion entgegenzuhandeln. Er soll also nach dem Winde segeln, aber nicht ganz vom Wege des Guten ablenken, solange dies immer möglich ist; erst dann muss er ohne Bedenken Verbrechen begehen, wenn es die äusserste Not erfordert. Ein Fürst hat sich daher anzugewöhnen, sich nie anders zu äussem als ... so, dass jeder, der ihn sieht, die Überzeugung habe, er sei die Güte, die Redlichkeit, die Treue, die Höflichkeit, die Frömmigkeit selbst. Er darf besonders nie unterlassen, letztere Eigenschaft äusserlich zu zeigen. Die Menschen pflegen ja gemeiniglich mehr nach den Augen als nach den Händen zu urteilen ...
Jeder sieht, was der Fürst scheint, aber fast niemand weiss, wie er in Wirklichkeit ist, und diese Minderheit wagt nicht, der Ablehnung der vielen entgegenzutreten.
Aus: >II principe<
Welchen allgemein anerkannten Werten des menschlichen Zusammenlebens ( = Moral) ist der Herrscher verpflichtet?
Es ist daher unvermeidlich, dass ein Mann, der überall rein [moralisch] handeln will, unter so vielen anderen, die nicht moralisch handeln, früher oder später zugrunde gehen muss. Es ist also notwendig, dass ein Fürst, der sich behaupten will, auch lernen muss, nicht gut zu handeln, um erforderlichenfalls hiervon Gebrauch zu machen ...
Alle Menschen und besonders die Fürsten, über welche am meisten geredet wird, weil sie am höchsten stehen, werden mit einer jener Eigenschaften gekennzeichnet, die ihnen Lob oder Tadel zuziehen. Den einen nennt man ... freigebig, jenen räuberisch; der eine wird grausam, der andere gütig, der eine zuverlässig, ein anderer treulos, ... dieser rechtschaffen, jener verschlagen, jener talentvoll, dieser dumm, der eine fromm, der andere ungläubig genannt.
Niemand wird leugnen, dass der Fürst, der von allen diesen Eigenschaften nur die guten besässe, ein wahres Kleinod sein würde. Weil nun aber die Schwäche der Menschen es unmöglich macht, dass alle sich in einem vereinigen, so gebietet die Klugheit, dass ein Fürst jene Laster, welche ihn um seinen Thron bringen könnten, vermeide und sich nach Möglichkeit vor den übrigen hüte ...
Er darf auch kein Bedenken tragen, die Schande solcher Laster auf sich zu laden, ohne welche er die Herrschaft schwer retten könnte. Denn nach genauer Erwägung wird man sich überzeugen, dass die Ausübung einer sogenannten Tugend ihn gestürzt haben würde, während ihm dagegen ein sogenanntes Laster zu Sicherheit und Wohlbefinden verhalf.
Aus: >II principe<
Welches Menschenbild legt Machiavelli seinen Überlegungen zugrunde?
Ist es besser, geliebt als gefürchtet zu werden oder umgekehrt? Die Antwort lautet, dass man sowohl das eine als das andere sein sollte. Da es aber schwer ist, beides zu vereinigen, ist es viel sicherer, gefürchtet als geliebt zu sein, wenn man schon auf eines von beiden verzichten muss. Denn von den Menschen kann man im allgemeinen sagen, dass sie undankbar, wankelmütig, verlogen, heuchlerisch, ängstlich und raffgierig sind. Solange du ihnen Vorteile verschaffst, sind sie dir ergeben und bieten dir Blut, Habe, Leben und Söhne an, aber nur, wenn die Not ferne ist. Rückt sie aber näher, so empören sie sich.
Ein Herrscher, der ganz auf ihre Versprechungen baut und sonst keine Vorkehrungen trifft, ist verloren; denn Freundschaften, die man nur mit Geld und nicht durch Grossherzigkeit und edle Gesinnung gewinnt, erwirbt man zwar, doch man besitzt sie nicht und kann in Notzeiten nicht auf sie rechnen.
Auch haben die Menschen weniger Scheu, gegen einen beliebten Herrscher vorzugehen als gegen einen gefürchteten; denn Liebe wird nur durch das Band der Dankbarkeit erhalten, das die Menschen infolge ihrer Schlechtigkeit bei jeder Gelegenheit aus Eigennutz zerreissen. Furcht dagegen beruht auf der Angst vor Strafe, die den Menschen nie verlässt.
Trotzdem soll ein Herrscher nur insoweit gefürchtet sein, dass er, falls er schon keine Liebe erwirbt, doch nicht verhasst ist; denn es kann sehr wohl vorkommen, dass man gefürchtet und doch nicht verhasst ist. Einem Herrscher wird dies stets gelingen, wenn er sich nicht an der Habe und den Frauen seiner Mitbürger und Untertanen vergreift. Und wird er auch in die Notwendigkeit versetzt, jemandem das Leben zu nehmen, so mag er es tun, wenn er eine hinreichende Rechtfertigung und einen ersichtlichen Grund hierfür hat. Doch keinesfalls darf er das Eigentum anderer antasten; denn die Menschen vergessen rascher den Tod ihres Vaters als den Verlust ihres väterlichen Erbes.
Aus: >II principe<
Wem gegenüber ist ein Herrscher verantwortlich und woran wird sein Handeln gemessen?
Man beurteilt die Handlungen aller Menschen, besonders aber die Handlungen der Fürsten, welche keinen Richter über sich haben, bloss nach dem Erfolge. Es muss also des Fürsten einziger Zweck sein, sich das Leben und die Herrschaft zu erhalten. Man wird alle Mittel, deren er sich hierzu bedient, rechtfertigen, und jeder wird ihn loben; denn der Pöbel hält sich nur an den äussern Schein und beurteilt die Dinge nur nach ihrem Erfolge. Nun ist aber fast nichts in der Welt als Pöbel, und die bessere Minderheit entscheidet bloss da, wo die vielen nicht zu entscheiden wissen. Es lebt noch jetzt ein Fürst, den man eben nicht öffentlich nennen kann, der aber stets die Worte Frieden und Treue im Munde führt, aber gewiss schon längst seine Ehre und seine Länder verloren haben würde, wenn er immer nach seinen Worten gehandelt hätte.
Aus: >II principe<