Interpretieren
Zur Erinnerung: Texte lesen und verstehen heisst, im Lesevorgang einen konkreten Sinn zu entfalten, den die Leserin/ der Leser unbewusst für die beabsichtigte Wahrheit des Textes bzw. der Autorin/des Autors hält. Die sinnstiftende Tätigkeit des Lesens ist immer ein subjektiver Akt, in dem das Gefühl, Verstand, Phantasie und persönliche Erfahrung gleichermassen wirksam sind. Interpretieren ist demgegenüber begründendes Lesen, Bewusstmachen und Überprüfen des Sinngebungsprozesses. Ziel des Interpretierens kann demnach nicht ein objektives, d.h. «richtiges» Verstehen, sondern nur ein «besseres» Verstehen sein.
Interpretationsmethoden
Es gibt unterschiedliche Möglichkeiten, Methoden einen Text zu interpretieren. Diese Methoden der Literaturinterpretation sind in der Literaturwissenschaft nach und nach entwickelt worden. In der Geschichte der Literaturwissenschaft waren diese unterschiedlichen Ansätze oft Gegenstand heftiger Fehden, in denen die Vertreter der einen Methode gegenüber denen einer anderen um den wissenschaftlichen Vorrang kämpften. Aus heutiger Sicht haben jedoch alle diese Verfahren ihre Berechtigung, wenn auch nicht jeder literarische Text mit jedem Verfahren sinnvoll zu erschliessen ist. Sehr oft wird ein Werk unter verschiedenen Perspektiven untersucht, um seiner Komplexität gerecht zu werden.
Die meisten Interpretationsmethoden unterliegen dem hermeneutischen Verfahren. Der heute verwendete Begriff der Hermeneutik geht vor allem auf Wilhelm Dilthey (1833–1911) zurück, der Hermeneutik als «verstehendes», sinngemäss deutendes Verfahren definierte. Er grenzte diese grundlegende Methode der Geisteswissenschaften von den «erklärenden» Verfahren der Naturwissenschaften ab. Hermeneutik beruht im Wesentlichen auf der Verschmelzung von gegenwärtigem Leserhorizont und dem historischen Horizont eines literarischen Werkes. Ein zentraler Begriff dieser Methode des Verstehens ist der hermeneutische Zirkel: Im Verstehensprozess durchläuft der Leser eines literarischen Textes mehrfach den Schritt von der Erkenntnis des Teils zum Erfassen des Ganzen und umgekehrt.
Nachfolgend sind wichtige (nicht alle!) Interpretationsmethoden aufgeführt. Da es sich um einen Überblick handelt, sind nur knappe Ausführungen vorhanden. Zur Unterteilung der Methoden kann man sich an einem einfachen Kommunikationsmodell orientieren: Ein Autor, eine Autorin schreibt einen Text für LeserInnen in einem geschichtlich-gesellschaftlichen Kontext. Die einzelnen Interpretationsmethoden unterscheiden sich vor allem dadurch, dass sie sich in diesem Kommunikationsmodell auf verschiedene Elemente konzentrieren (AutorIn, Text, LeserIn, Kontext). Damit du dich besser orientieren kannst, sind in der folgenden Übersicht die Bezüge der einzelnen Methoden auf die Elemente des "literarischen" Kommunikationsmodells eingetragen.

1. AutorIn im Zentrum 
1.1 Biographisches Verfahren
Das Verfahren ist darum bemüht, Lebenszeugnisse des jeweiligen Autors heranzuziehen, mit deren Hilfe sich ein plausibles Verständnis des Textes aufbauen lässt. Der Interpretierende versucht zu erkennen, wie Lebenserfahrungen des Autors sich auf die Themenwahl, die inhaltliche Entfaltung und die Darstellungsweise des dichterischen Textes ausgewirkt haben.
In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist dieser Ansatz von der Wissenschaftlerschule des «Positivismus» nachhaltig vertreten worden. Er öffnet den Blick dafür, dass Dichtung immer etwas mit Lebenswirklichkeiten zu tun hat. Gegner dieser Methode werfen ihr vor, sie verkenne zu sehr den Kunstcharakter eines dichterischen Werkes und reduziere das nachdenkende Interpretieren auf blosse Quellenforschung.
1.2 Psychoanalytisches Verfahren
Dichten ist ein psychischer Prozess. Deshalb versucht dieses Verfahren, die psychischen Triebkräfte und Probleme des Autors zu ergründen, sie psychoanalytisch zu verstehen und dann nachzuverfolgen, wie die psychische Situation des Autors sich in literarische Phantasien umgesetzt hat. Das psychoanalytische Verfahren ist insofern verwandt mit dem biographischen, als es den Autor als einen zentralen Erklärungshintergrund für das dichterische Werk heranzieht. Allerdings schaltet es zwischen die Lebenswirklichkeit des Autors und sein Werk erklärungsfähige psychologische Theorien. Nach ihrem Begründer Sigmund Freud geht die Psychoanalyse davon aus, dass ein wesentlicher Teil des menschlichen Handelns vom Unterbewussten gesteuert wird und dass es viele Parallelen zwischen Traum und Dichtung gibt. Das dichterische Werk wird so als eine zum Teil unterbewusste Auseinandersetzung des Autors mit seiner eigenen Psyche verstanden. Für die Psychoanalyse drückt sich in einem dichterischen Werk zum Beispiel das verdrängte Triebleben eines Autors aus, und zwar auf umgestaltete, «sublimierte» Weise. Auch haben Dichter nach Ansicht der Psychoanalyse die Fähigkeit, kollektive, gesellschaftliche Tendenzen des Unbewussten besser als andere darzustellen. Gegner dieses Ansatzes kritisieren, dass das psychoanalytische Verfahren zu sehr zu spekulativen Annahmen neige, die sich nur auf die Stichhaltigkeit psychoanalytischer Theorien verliessen.
2. LeserInnen im Zentrum: rezeptionsästhetisches Verfahren
Dieses Verfahren untersucht das Verhältnis von dichterischem Werk und Leser. Wenn die Reaktionen von Lesern (Rezipienten) aus verschiedenen historischen Epochen zusammengestellt und erklärt werden, so entsteht die Rezeptionsgeschichte eines Werkes. Das rezeptionsästhetische Verfahren will ergründen, auf welche Weise die im Text angelegten Aussageabsichten (Intentionen) des Autors bei Lesern unterschiedlicher sozialer Herkunft oder unterschiedlicher geschichtlicher Standorte voneinander abweichende Verstehensprozesse auslösen. Es geht davon aus, dass ein dichterischer Text immer vieles offen lässt, dass er also erst vom jeweiligen Leser zu Ende gedacht wird und dass diese Fertigstellungen des Textes je nach den persönlichen Erfahrungen und Denkmustern der Rezipienten deutlich unterschiedlich ausfallen können.
Das rezeptionsästhetische Verfahren wurde seit den 70er Jahren in der Bundesrepublik in breiterem Umfang angewendet. Kritiker sehen in ihm ein Einfallstor für privatistische (nur private, willkürliche) Textdeutungen (s. u.), die eine gründliche Textanalyse nicht ersetzen können.
3. Text im Zentrum
3.1 Werkimmanentes Verfahren
Dieses Verfahren konzentriert sich ganz auf eine möglichst genaue Analyse der Elemente des Textes und ihres inneren Zusammenhangs, ohne dass werkübergreifende Erklärungszusammenhänge wie das Leben des Autors oder der realgeschichtliche Hintergrund des Textgegenstands mitberücksichtigt werden. Bei der Deutung bemüht sich der Interpretierende, gleichsam innerhalb der Grenzen des Textes (immanent) zu bleiben, den Text also aus sich selbst heraus zu verstehen und sich nicht auf Hintergrundwissen zu stützen. Dieses Verfahren setzt in besonderer Weise auf Textnähe und erzieht zu intensiver Lektüre.
In der Bundesrepublik Deutschland war das werkimmanente Verfahren in den Jahrzehnten nach 1945 weit verbreitet, und zwar als Reaktion auf die «ideologische», die Dichtung für ausserliterarische Zwecke missbrauchende Literaturbetrachtung des Dritten Reiches. Gegner dieser Methode nannten sie später unhistorisch und steril; sie mache Literatur zu einem lebens- und gesellschaftsfernen Studienobjekt.
3.2 Semiotik
Semiotik (griechisch sema: Zeichen) ist die Wissenschaft von den Zeichen. Gegenstand der Semiotik sind Strukturen und Abläufe von Zeichen- und Verstehensprozessen. Dabei wird der Begriff des Zeichens auch auf aussersprachliche Bereiche der Kommunikation ausgedehnt.
Eine der Grundlagen der Semiotik ist die von Ferdinand de Saussure im Rahmen seiner Linguistik entworfene Idee einer Semiologie, worunter er eine Wissenschaft verstand, “welche das Leben der Zeichen im Rahmen des sozialen Lebens untersucht”. Ausgangspunkt hierbei war de Saussures zweigliedriges, ausschliesslich an der menschlichen Sprache ausgerichtetes Zeichenmodell, das einem bezeichnenden Laut- oder Schriftbild (Signifikant) einen “Vorstellungsinhalt”, das Bezeichnete (Signifikat), zuordnete. Die Verbindung beider ist willkürlich (arbiträr), aber durch gesellschaftliche Konventionen für jeden Sprachträger verbindlich. Individuelle Interpretationen von Signifikanten werden somit ausgeschlossen. De Saussures Auffassung prägte vor allem den französischen Strukturalismus. Die semiotischen Theorien haben sich seit Saussure weiterentwickelt, Abgrenzungen innerhalb der Semiotik sind z.T. umstritten.
3.3 Strukturalismus
Der Strukturalismus ist eine geisteswissenschaftliche Verfahrensweise, die den historischen Kontext ihres Forschungsgegenstands vernachlässigt, um sich der Untersuchung seiner Struktur, also des Beziehungsgefüges seiner Einzelelemente zueinander, zuzuwenden. Der Strukturalismus entstand in den fünfziger Jahren in Frankreich mit dem Ziel, eine Untersuchungsmethode zu entwickeln, die den empirischen Verfahrensweisen innerhalb der Naturwissenschaften ebenbürtig war. Ausgangspunkt hierfür bildete die Linguistik Ferdinand de Saussures mit ihrem Ansatz, die Sprache weniger unter dem Aspekt ihrer geschichtlichen Entwicklung (Diachronie) zu untersuchen, sondern stattdessen ihre inneren Gesetzmässigkeiten (ihre Synchronie) aufzudecken.
Vor allem die Kritik an der ungeschichtlichen und überindividuellen Vorgehensweise des Strukturalismus etwa im Zuge der Pariser Studentenunruhen 1968 führte zu einer Neuorientierung seiner Anhänger. Die Forderung nach politischem Engagement schien mit der immanenten Betrachtungsweise unvereinbar. Ausgehend vom Strukturalismus versuchte der Poststrukturalismus, dynamischere und flexiblere Betrachtungsformen zu entwickeln.
4. Geschichtlich-gesellschaftlicher Kontext im Zentrum
4.1 Poststrukturalismus 
Der Poststrukturalismus ist ein in Frankreich begründeter Zweig der heutigen Wissenschaftskritik, der die verschiedenen Bereiche der Psychoanalyse, Philosophie und Literaturtheorie betrifft. Seiner Vorgehensweise nach steht der Poststrukturalismus der Dekonstruktion nahe. Ende der sechziger Jahre spaltete er sich vom Strukturalismus. Wegbereiter des Poststrukturalismus waren etwa der französische Historiker Michel Foucault und der Psychoanalytiker Jacques Lacan, die den klassischen, d. h. von historischen Zusammenhängen abstrahierenden Strukturalismus überwanden. Gemeinsam ist bei den Strömungen, dass sie von einer “Unterwanderung” der Individualität durch gesellschaftliche, politische und triebhafte Strukturen ausgehen: Vorbild hierfür sind die Arbeiten von Karl Marx, Friedrich Nietzsche und Sigmund Freud. Das Subjekt wird als ein Produkt, als Bündlungskomplex von Fremdeinwirkung, und nicht als kreatives Wesen angesehen. Für die poststrukturalistische Literaturwissenschaft ist auch das literarische Werk ein Netz anderer Texte, das durch eine Überlappung von Eigen- und Fremdtext Palimpsestcharakter (Werke auf Papyrus oder Pergament, von denen der ursprüngliche Text abgewaschen oder abgeschabt wurde und die danach neu beschrieben wurden) annimmt und seine Entstehung nicht ausschliesslich der Kreativität des Autors verdankt (Intertextualität). Vielmehr gilt nach Foucault gar das Diktum vom “Tod des Autors”, ein Gedanke, der vom dekonstruktivistischen Ansatz Jacques Derridas wieder aufgegriffen wurde. Die poststrukturalistische Psychoanalyse will in der Herrschaft der Sprache über den Einzelnen den Grund für Entfremdungsmechanismen erkennen. Die poststrukturalistische Geschichtsschreibung untersucht dementsprechend institutionelle, gesellschaftliche und politische Strukturen.
4.2 Geistesgeschichtliches Verfahren
Die Methode geht davon aus, dass die Dichter sich in einem geistigen Strom von Philosophen, Künstlern, Theologen und anderen «Grössen des Geistes» bewegen, die mit der Kraft ihres Denkens und Darstellens in der geschichtlichen Abfolge Wirkungen weitergeben. Es wird so – die Literatur übergreifend und alle geisteswissenschaftlichen Bereiche umfassend – eine Geschichte des Geistes angenommen. Das geistesgeschichtliche Verfahren, untersucht, wie sich Vorstellungen und Werke von Philosophen, Künstlern, anderen Dichtern etc. in einem dichterischen Werk ausgewirkt und weiterentwickelt haben. Auch der Interpretierende sieht sich als ein Glied in der Geschichte des Geistes, die es in dem literarischen Text verstehend zu erschliessen gilt.Die geistesgeschichtliche Methode war Anfang des 20. Jahrhunderts in Deutschland vorherrschend. Kritiker dieser Methode werfen ihr vor, dass sie sich zwar um Weltanschauungen, um das Denken über die Wirklichkeit kümmere, nicht aber um diese Wirklichkeit selbst und auch nicht darum, ob die Weltanschauungen der gesellschaftlichen Wirklichkeit angemessen seien (Fragestellung der «Ideologiekritik») .
Das literaturgeschichtliche Verfahren grenzt die Betrachtung geistesgeschichtlicher Zusammenhänge auf Literarisches ein und untersucht, wie Autoren von dem Epochenkontext, dem sie zuzuordnen sind, beeinflusst worden sind oder inwiefern sie mit ihren Werken Typisches einer literarischen Epoche repräsentieren.
4.3 Literatursoziologisches Verfahren / materialistisch-dialektisches Verfahren
Dieses Verfahren betrachtet das Verhältnis von Literatur und Gesellschaft. Literatursoziologische Analysen versuchen u. a. zu ergründen, wie der Autor die von ihm erfahrene gesellschaftliche Wirklichkeit in seinem Werk dichterisch gestaltet hat, wie er seine eigene soziale Lage gesehen hat, wie er mit seinem Werk in soziale und politische Konflikte und Problemlagen seiner Zeit eingegriffen hat und wie gesellschaftliche Machtträger auf das Werk und seine Wirkung reagiert haben. Auch das Verhältnis zwischen Werk, Gesellschaft und Leser kann literatursoziologisch untersucht werden; hier ergeben sich Berührungspunkte mit dem rezeptionsästhetischen Verfahren (s. u.).
Wenn die literatursoziologische Methode ihren Analysen bestimmte, insbesondere marxistisch orientierte Betrachtungsweisen der Gesellschaft zugrunde legt, wenn zum Beispiel die Vorstellung von Klassengegensätzen verwendet wird und das Werk eines Autors in diesen Antagonismus sozialer Klassen eingeordnet wird, dann bezeichnet man diese Methode auch als eine materialistisch-dialektische. Das materialistisch-dialektische Verfahren untersucht u. a., ob und durch welche Gestaltungselemente ein dichterisches Werk geeignet ist, gesellschaftliche Herrschaftsstrukturen zu stabilisieren oder zu verändern. Es betrachtet Literatur als einen Teil gesellschaftlicher Ideologien, mit denen die Wirklichkeit – aus bestimmten Interessenlagen heraus – verschleiert oder offengelegt wird.
Die literatursoziologische Methode existiert seit Ende des 19. Jahrhunderts. Sie hat in der Bundesrepublik seit der Infragestellung eines nur werkimmanenten Verfahrens in den 60er Jahren eine besondere Bedeutung erlangt. In der DDR wurde sie in ihrer Spielart des materialistisch-dialektischen Verfahrens von Anfang an bevorzugt. Kritiker dieser Methode werfen ihr vor, dass sie dazu neige, dichterische Texte als historische Dokumente misszuverstehen und ihren Kunstcharakter nicht genügend zu berücksichtigen.
5 Methodenvielfalt
Viele der Einwände gegen die eine oder andere literaturanalytische Methode lassen sich dadurch entkräften, dass man bei der Interpretation eines Textes mehrere dieser Verfahren verwendet. Dabei ist es sinnvoll, mit textnahen Methoden wie dem werkimmanenten Verfahren zu beginnen, damit der Text selbst zunächst gründlich erschlossen wird. Auf dieses Verständnisfundament lassen sich dann textübergreifende Überlegungen etwa zum geschichtlichen Zusammenhang von Werk und Epoche aufbauen.

Die Informationen stammen vorwiegend aus: 
•	Texte, Themen und Strukturen. Grundband Deutsch für die Oberstufe. Hrsg. von Heinrich Biermann und Bernd Schurf u. a. Cornelsen: Düsseldorf 1990. S. 280–283.
•	Microsoft® Encarta® 98 Enzyklopädie. © 1993-1997 Microsoft Corporation.
•	Metzler-Literatur-Lexikon. Stichwörter zur Weltliteratur. Hrsg. von Günther und Irmgard Schweikle. Metzler: Stuttgart 1984.